Постановление КС РФ № 506811-П/2020
Дата: 25.11.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамченко Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 390 и частью второй статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.Мамченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.В.Мамченко оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 390, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются; 2 части второй статьи 39015, устанавливающей аналогичные правила для судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда о частичном удовлетворении искового заявления О.В.Мамченко к ряду юридических лиц о защите прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля и вынесено новое решение об отказе в иске. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан возможности оспаривать в кассационном порядке решение нижестоящего суда, вынесенное с нарушением требований о полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе 3 принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем положения части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и, при необходимости, устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение части второй статьи 39015 ГПК Российской Федерации в конкретном деле О.В.Мамченко. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамченко Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.