1. Вынесенный в отношении гражданина К.В.Казберова приговор от 1 ноября 2018 года оставлен в части его осуждения в силе определением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2018 года, а постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года отказано в передаче жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. К.В.Казберов утверждает, что пункт 6 части второй статьи 29, статья 93, часть пятая статьи 165, части вторая и третья статьи 184 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее 2 статьям 45, 46, 49, 50 и 55, в той мере, в какой данные нормы в их совокупности позволяют при отсутствии постановления о производстве личного обыска, вынесенного в отношении конкретного лица уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, признавать допустимыми доказательствами результаты этого следственного действия, проведенного в отношении лица, которое находилось при производстве обыска в жилище и не являлось ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, без предварительного получения судебного разрешения на производство такого личного обыска либо последующего признания его законным в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 6 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 данного Кодекса, которая, в свою очередь, закрепляет, что подозреваемый может быть подвергнут личному обыску в порядке, установленном статьей 184 данного Кодекса. В силу части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 1041 УК Российской Федерации, не терпит отлагательства, эти следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и его протокола для проверки законности решения о его производстве; получив уведомление, судья в срок, 3 предусмотренный частью второй статьи 165 УПК Российской Федерации, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности; если судья признает следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК Российской Федерации. Согласно же статье 184 УПК Российской Федерации личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления при задержании лица или заключении его под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть вторая); личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если они участвуют в этом следственном действии (часть третья). Данная статья прямо предусматривает полномочие органа предварительного расследования при соблюдении указанных условий подвергнуть личному обыску любое лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казберова Кирилла Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.