1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина В.С.Томилина – собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, на первом этаже многоквартирного дома об отмене решения о передаче в пользование третьего лица части общего земельного участка, необходимого, по мнению заявителя, для обустройства входной группы в его помещение, а также требований о восстановлении законных прав собственника, возмещении 2 убытков и установлении сервитута. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Томилина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Томилиным материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на недопустимость распоряжения объектами общего имущества многоквартирного дома в ущерб правам и интересам граждан и юридических лиц. Данная норма, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями об основаниях недействительности оспоримых решений собраний (статья 1814 ГК Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), 3 устанавливает гарантии защиты прав и интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и прочих участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов (частей объектов) общего имущества в многоквартирном доме посредством признания соответствующих решений недействительными ввиду существенного нарушения закона. Таким образом, оспариваемая норма обеспечивает достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.С.Томилина в указанном в его жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение границ предоставленного в пользование третьему лицу по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Виктора Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.