1. Гражданин Д.В.Швецов – ответчик по иску о разделе общего имущества супругов, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения денежных средств в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а суд апелляционной инстанции – что денежные средства, оставшиеся после приобретения жилого помещения, не имеют специального целевого 2 назначения, просит признать противоречащим статье 40 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации как позволяющий лишить военнослужащего части названной субсидии. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», пункта 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» (с 1 октября 2019 года действует в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и части третьей той же статьи, пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», пункта 8 части первой и части второй статьи 388 «Постановление или определение суда кассационной инстанции» (статьи 383 и 388 утратили силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения установлены в статьях 3909 и 39016 данного Кодекса), пункта 1 части второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3917 «Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации». По мнению Д.В.Швецова, части вторая и третья статьи 68 ГПК Российской Федерации противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, а иные оспариваемые нормы данного Кодекса – ее статьям 17, 18, 45 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.