{
  "title": "Постановление КС РФ № 500816-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "500816",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision500816.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шура Владимира Львовича на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ведомственного нормативного акта федерального органа исполнительной власти город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Шура к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Л.Шур – ответчик по делу о возмещении убытков, вызванных затоплением жилого помещения, исковые требования к которому удовлетворены судом, оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» и пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации; части 2 1 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», части 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), в соответствии с которым пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами; пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), определяющих состав такого имущества и требования к его содержанию, и пункта 42 этих же Правил, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, разрешающему гражданское дело по иску о возмещении вреда, в нарушение статей 2, 4 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации не руководствоваться Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений ряда федеральных законов и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, которые сами по себе не предполагают произвольного определения судом закона, подлежащего применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, по существу, предлагает оценить правильность разрешения судами этого вопроса в его деле, а тем самым – законности судебных постановлений. Вместе с тем такая оценка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как и проверка конституционности положений ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к числу которых относится оспариваемый заявителем пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шура Владимира Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}