1. Вступившим в законную силу постановлением суда от 30 июля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина В.В.Копашина, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством осмотра места происшествия в его жилище. При этом разъяснено, что не требовалось судебного разрешения на осмотр жилища, поскольку проживавшая в нем и присутствовавшая при осмотре супруга В.В.Копашина 2 дала письменное согласие на производство данного следственного действия, а сам заявитель на тот момент отбывал административный арест и его отсутствие не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения осмотра, учитывая, что закон не предусматривает получения соответствующего согласия у всех зарегистрированных в жилище лиц, включая отсутствующих на момент осмотра. В этой связи В.В.Копашин просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 12 «Неприкосновенность жилища» и часть пятую статьи 177 «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы в нарушение права на неприкосновенность жилища допускают возможность его осмотра без согласия его собственника, постоянно в нем проживающего, и в отсутствие такого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о его производстве, а в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен и на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения, – в этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства осмотра уведомляет судью и прокурора о его производстве, причем к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве осмотра и протокола этого следственного действия для 3 проверки законности решения о его производстве, а, получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй статьи 165 данного Кодекса, проверяет законность осмотра и выносит постановление о его законности или незаконности (часть первая статьи 12, часть пятая статьи 165 и часть пятая статьи 177). Названные нормы, обеспечивающие баланс, с одной стороны, публичных интересов, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу, а с другой – защищаемого правосудием права каждого на неприкосновенность жилища, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копашина Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.