1. Постановлениями и.о. председателя областного суда гражданину М.Л.Феденко было отказано в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, а постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации – в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года и от 8 февраля 2016 года возвращены без рассмотрения жалобы 2 М.Л.Феденко на указанные судебные решения с разъяснением, что первое из них обжалованию не подлежит, а самостоятельному пересмотру второго препятствует факт вступления в законную силу приговора по уголовному делу. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 4012 УПК Российской Федерации, определяя круг субъектов, имеющих право на обращение в суд кассационной инстанции, не регулируют перечень подлежащих пересмотру в данном порядке судебных решений, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. При этом, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феденко Михаила Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.