1. Гражданин А.А.Холкин, отбывая по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, на основании постановления следователя был переведен в следственный изолятор для производства следственных действий по другому уголовному делу в его отношении на срок два месяца. В рамках расследуемого дела в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по истечении срока пребывания в 2 следственном изоляторе постановлением районного суда от 22 января 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя изменена на заключение под стражу на срок 15 суток. А.А.Холкин, утверждая, что необходимости избрания ему меры пресечения не было, а для обеспечения его участия в следственных действиях было бы достаточно нового постановления следователя в порядке статьи 771 УИК Российской Федерации о переводе в следственный изолятор, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации, как не предусматривающую прямого запрета на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии к тому законных оснований и допускающую, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности возможность произвольного применения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса, согласно которым к числу таких оснований относится наличие достаточных причин полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; равным образом 3 мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора; при этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, не содержит и потому не может расцениваться в качестве нарушающего права А.А.Холкина в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, а равно оценка наличия либо отсутствия оснований для избрания или изменения в отношении заявителя меры пресечения (к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы) предполагают исследование обстоятельств его дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холкина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.