1. Гражданин А.Г.Богатырев осужден по приговору суда к наказанию в виде 15 лет лишения свободы (с ограничением свободы сроком на год), подлежащим отбытию в исправительной колонии строгого режима и с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Постановлением суда от 20 сентября 2017 года в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания он переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на три года с отбыванием оставшегося наказания в исправительной колонии строгого режима. По отбытии в тюрьме половины указанного срока А.Г.Богатырев обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 78 УИК Российской 2 Федерации о переводе из данного исправительного учреждения обратно в исправительную колонию строгого режима, однако постановлением Минусинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30 апреля 2020 года, производство по указанному обращению прекращено с разъяснением, что заявитель, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и находящийся в тюрьме по постановлению суда, не относится к категории осужденных, обладающих правом обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В этой связи А.Г.Богатырев утверждает, что статья 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изменять вид исправительного учреждения лишь в случае нахождения осужденного в тюрьме по приговору суда, а не постановлению о переводе в данное исправительное учреждение, чем лишает такое лицо права просить о смягчении наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения судом уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания (часть первая), дифференцируя изменение вида исправительного учреждения для положительно характеризующиеся осужденных (часть вторая) и для осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (часть четвертая). При этом, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Александра Гавриловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.