{
  "title": "Постановление КС РФ № 333926-П/2018",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "333926",
  "year": 2018,
  "date": "24.04.2018",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision333926.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудина Вячеслава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Чудина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Взыскатель, являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, после возбуждения исполнительного производства своими действиями способствует исполнению исполнительного документа, в частности предоставляет судебному приставу-исполнителю или должнику трудовую книжку для надлежащего исполнения решения суда об обязании работодателя внести исправления в содержащиеся в трудовой книжке сведения об основаниях и/или дате увольнения работника. Как следует из приложенных к жалобе материалов, В.В.Чудин отказался предоставить находящуюся у него трудовую книжку судебному приставу-исполнителю, работодателю для внесения в нее исправлений в соответствии с требованием исполнительного документа. Таким образом, оспариваемые законоположения, сами по себе направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудина Вячеслава Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}