{
  "title": "Постановление КС РФ № 501155-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "501155",
  "year": 2020,
  "date": "29.10.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision501155.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Пахомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.В.Пахомов, осужденный приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 14 «Презумпция невиновности» и 75 «Недопустимые доказательства», части первую и третью статьи 240 «Непосредственность и устность», часть первую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», часть 2 седьмую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», части третью и четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы позволяют суду первой инстанции при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого выносить обвинительный приговор, обосновывая его в том числе недопустимыми и не исследованными в судебном заседании доказательствами, а суду апелляционной инстанции – рассматривать апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, при отсутствии на то согласия сторон."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 7, 14, 75, 240 и 297 УПК Российской Федерации, закрепляющие соответственно общеправовой принцип законности при производстве по уголовному делу, конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, правило недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, принцип непосредственности и устности в уголовном процессе, а также норму о законности, обоснованности и справедливости выносимого судом приговора, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу. Статья же 38928 этого Кодекса определяет требования к содержанию решений суда апелляционной инстанции и не имеет предметом своего регулирования процесс доказывания. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Утверждая о недопустимости конкретных доказательств в уголовном деле и о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, установленного статьей 38913 УПК Российской Федерации, Д.В.Пахомов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правомерности действий и решений правоприменителей, что, однако, 3 требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, которыми"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}