1. По результатам неоднократно откладывавшегося судебного заседания суда апелляционной инстанции, об участии в котором ходатайствовал гражданин Э.А.Таиров и которое проведено в отсутствие него и избранного им защитника, однако с участием назначенного судом защитника, вынесенный в отношении заявителя приговор мирового судьи отменен и постановлен новый обвинительный приговор. Поданные в том числе в этой связи жалобы стороны защиты постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года переданы для 2 рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда как суда кассационной инстанции, по результатам чего постановлением от 5 сентября 2018 года в их удовлетворении отказано, как указывалось, ввиду злоупотребления стороной защиты своим правом и умышленного затягивания слушания дела в суде апелляционной инстанции, учитывая приближающееся истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. В передаче последующих жалоб в защиту интересов заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года. Э.А.Таиров просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 16 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 2 части первой и часть третью статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, как допускающие рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного, который ходатайствовал о своем личном участии в заседании этого суда и участие которого было признано обязательным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, в частности, что обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 16 части четвертой статьи 47); при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; неявка лиц, своевременно извещенных о 3 месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (пункт 2 части первой и часть третья статьи 38912). Приведенные нормы, будучи направлены на обеспечение и реализацию принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства и прямо указывая на необходимость личного участия осужденного, ходатайствующего о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 18 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Э.А.Таирова в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности конкретного правоприменительного решения с учетом обстоятельств дела заявителя, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таирова Эльдара Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.