1. Постановлением судьи от 12 октября 2018 года ограничено время ознакомления гражданина Ю.В.Сальникова с протоколом судебного заседания, изготовленным по частям, а также установлен определенный срок для подачи на него замечаний. Правомерность данного решения подтверждена апелляционным определением от 28 ноября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон. 2 Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть седьмую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает проведение судебного заседания с участием осужденного при рассмотрении вопроса об установлении ему определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания по причине явного затягивания времени ознакомления с протоколом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству и определяют, в частности, что если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с его содержанием, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (часть седьмая). 3 Приведенные нормы направлены на обеспечение разумности срока уголовного судопроизводства и защиту прав участников судебного заседания и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Постановление суда об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) и может быть проверено судом апелляционной инстанции с участием сторон. При этом оспариваемое законоположение не препятствует лицу, знакомящемуся с протоколом, в своем ходатайстве довести до сведения суда обстоятельства, являющиеся, по его мнению, исключительными, в силу которых ему требуется продление времени ознакомления с протоколом, а суду – дать им соответствующую оценку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сальникова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.