Постановление КС РФ № 497170-П/2020
Дата: 29.09.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Терещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.А.Терещенко, осужденный за совершение преступления, обратился в суд – в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, – с требованием о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации процессуальных издержек в размере 115 000 руб., понесенных им на оплату юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оспариванием принятого названным судом решения, которое из-за существенных нарушений уголовного закона в 2 результате было отменено. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что эти расходы не относятся к числу перечисленных в части второй статьи 131 УПК Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было также отказано в принятии искового заявления С.А.Терещенко о возмещении материального вреда (в том же размере) со ссылкой на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке. С.А.Терещенко оспаривает конституционность части второй статьи 131 «Процессуальные издержки» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 3), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она исключает возмещение осужденному расходов, понесенных в связи с получением квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, завершившегося принятием судебного решения, которое впоследствии было обжаловано, признано судом кассационной инстанции незаконным и отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит расходы, связанные с производством по уголовному делу, к процессуальным издержкам, конкретизирует их виды и устанавливает, что такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (части первая и вторая статьи 131). При этом частями первой и пятой статьи 132 данного Кодекса предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в случае 3 реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суммы же, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, возмещаются лицу в случае признания его права на реабилитацию (часть первая статьи 134, пункт 4 части первой статьи 135). Такие, установленные уголовно-процессуальным законом, основания и порядок компенсации дополнительных расходов на оплату услуг адвоката по приглашению не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из представленных материалов, аргументируя свою позицию, заявитель фактически предлагает внести целесообразные изменения и дополнения в оспариваемую им норму, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.