1. Гражданин Д.В.Лесняков, чье уголовное дело, рассматривавшееся с участием присяжных заседателей, соединено постановлением суда в одно производство с другим, поступившим в суд позднее, уголовным делом по обвинению другого лица в соучастии в тех же преступлениях, оспаривает конституционность статьи 2392 «Соединение уголовных дел» УПК Российской Федерации, согласно которой суд при наличии оснований, 2 предусмотренных этим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Как утверждает заявитель, данная норма не соответствует статьям 15 (части 4) и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности своего содержания порождает в судебной практике неоднозначное истолкование, допуская соединение уголовного дела, поступившего ранее в суд, с уголовным делом, поступившим в суд позднее, что влечет роспуск законно сформированного состава коллегии присяжных заседателей и формирование по соединенному делу незаконного состава коллегии присяжных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одним из процессуальных средств изменения объема производства по уголовному делу посредством его расширения либо сужения в стадии предварительного расследования и на предварительном слушании в суде первой инстанции является соединение или выделение уголовных дел (статьи 153, 154, 2391 и 2392 УПК Российской Федерации). Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены в том числе уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений (пункт 2 части первой), а также уголовные дела в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (часть вторая). Принятие такого решения призвано не только обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок без неоправданной задержки, но и содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным 3 делам за счет процессуальной экономии, связанной с возможностью одновременного расследования сразу нескольких преступных деяний, совершенных одним лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леснякова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.