{
  "title": "Постановление КС РФ № 437578-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "437578",
  "year": 2019,
  "date": "24.10.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision437578.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Александра Гавриловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Богатырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 25 апреля 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на постановление об изменении вида исправительного учреждения и апелляционное постановление, согласно которым гражданин А.Г.Богатырев на три года направлен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. 2 В этой связи А.Г.Богатырев просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», части первую и четвертую статьи 15 «Состязательность сторон», статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», 120 «Заявление ходатайства», 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», 122 «Разрешение ходатайства», 242 «Неизменность состава суда», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы лишают осужденного возможности участвовать в разрешении вопроса о замене судьи, рассматривающего представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения, препятствуют получению законного, обоснованного и мотивированного ответа на заявленные ходатайства и не предусматривают возможность дальнейшего оспаривания принятых по ним решений, препятствуют ознакомлению с материалами дела, позволяют суду не выносить в отношении осужденного справедливое, законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения представления администрации исправительного учреждения об изменении его вида."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу части первой статьи 9 данного Кодекса в ходе уголовного 3 судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. В соответствии с частями первой и четвертой статьи 15 данного Кодекса уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон обвинения и защиты, которые равноправны перед судом. Приведенные нормы реализуют в уголовном процессе общеправовой принцип законности, конституционные принципы уважения чести и достоинства личности, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, направлены не на ограничение, а на защиту и обеспечение прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Требования заявителя, а также аргументы, которые он приводит в обоснование своей позиции относительно указанных и иных оспариваемых им норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих положений, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний в его деле, с необоснованным отклонением ходатайства о вызове свидетелей, с отказом в ознакомлении с материалами дела, а также с вынесением несправедливого и незаконного, с его слов, решения об изменении вида исправительного учреждения (притом что суд апелляционной инстанции и судьи судов кассационной инстанции не установили таких нарушений). Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Александра Гавриловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}