Постановление КС РФ № 489712-П/2020
Дата: 23.07.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» оспаривает конституционность части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, должностными лицами территориального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации было установлено, что ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» осуществило добычу водных ресурсов с нарушением требований федерального законодательства и подзаконных актов. В связи с этим постановлением мирового судьи указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии» КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в двукратном размере стоимости добытых водных биологических ресурсов. Кроме того, мировой судья постановил изъять рыбопродукцию, полученную из незаконно добытых водных биологических ресурсов. Заявитель обжаловал данное постановление в судах вышестоящих инстанций, требуя, в частности, принять решение о возврате ему изъятой рыбопродукции. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили постановление мирового судьи без изменения и указали, что изъятая рыбопродукция находилась во владении заявителя незаконно, а потому в соответствии с частью 3 статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения» КоАП Российской Федерации подлежала безвозмездному обращению в федеральную собственность. По мнению ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», оспариваемое законоположение позволяет необоснованно изымать добытые законно водные биологические ресурсы, чем несоразмерно ограничивает его право собственности, а потому не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем законоположение предусматривает, что незаконно добытые водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Данное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с корреспондирующей ему частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении указанного лица. Следовательно, приведенное правовое регулирование связывает возможность безвозмездного изъятия имущества с незаконным характером владения этим имуществом и не затрагивает прав лиц, которые владеют своим имуществом на законных основаниях. При этом установление факта совершения административного правонарушения, а также законность владения орудием совершения или предметом административного правонарушения устанавливаются судом, осуществляющим рассмотрение конкретного дела. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных актов, как связанная с изучением фактических обстоятельств дела (включая вопрос о законности нахождения рыбопродукции во владении юридического лица), не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.