1. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции об удовлетворении исковых требований было отменено и вынесено новое решение – об отказе гражданину С. в удовлетворении исковых требований к гражданину А.И.Вербивскому, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному между ними договору займа. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данное судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 2 суд апелляционной инстанции, по результатам которого суд апелляционной инстанции оставил решение суда общей юрисдикции без изменения. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что выдача им истцу в подтверждение получения от него денежных средств простого векселя влечет прекращение ранее возникшего обязательства по договору займа и возникновение нового обязательства, которое в соответствии со статьей 815 ГК Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», указал, что соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между истцом и ответчиком, другим обязательством между теми же лицами не было достигнуто, в связи с чем обязательство ответчика, вытекающее из договора займа, не может считаться прекращенным. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 815 ГК Российской Федерации определяют понятия простого и переводного векселя, а также применимые к отношениям, связанным с оборотом указанных ценных бумаг, нормы данного Кодекса. Данные законоположения направлены в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон обязательства, возникшего в силу выдачи векселя, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который стороной данного обязательства не является. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербивского Анатолия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.