1. Гражданин Е.Н.Куракин оспаривает положения части девятой статьи 106, пункта 3 части первой статьи 108 и статьи 217 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 22, 24, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они допускают в случае отказа обвиняемого от осуществления своего права на ознакомление с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия изменение ранее избранной ему меры пресечения в виде залога на заключение под стражу. 2 Как следует из судебных решений, после уведомления следователем об окончании следственных действий и разъяснения обвиняемому права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, Е.Н.Куракин, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде залога, 26 декабря 2018 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитниками. 29 декабря 2018 года заявитель и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако в дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенным, не являлся к следователю, неоднократно нарушал избранную меру пресечения, скрылся от органов следствия, по месту проживания и регистрации отсутствовал, был объявлен в розыск и задержан 7 июня 2019 года. Учитывая указанные обстоятельства, а также что совершенное преступление относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, ранее избранная мера пресечения не обеспечивает достижение целей уголовного судопроизводства и явку Е.Н.Куракина для производства с ним процессуальных действий, суд изменил ранее избранную меру пресечения в виде залога на заключение под стражу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части девятой статьи 106 УПК Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 данного Кодекса. Пунктом 3 части первой статьи 108 УПК Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения. 3 Статьей 217 УПК Российской Федерации, в частности, установлено, что после выполнения требования статьи 216 данного Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 данного Кодекса (часть первая); обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (часть третья). Указанные оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, допускающих изменение меры пресечения в виде залога на содержание под стражей ввиду отказа обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела. Из представленных заявителем судебных решений также не следует, что в его деле замена меры пресечения в виде залога на содержание под стражей была обусловлена тем, что он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, а потому оспариваемые им законоположения и не применялись в его деле в обозначенном им аспекте. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куракина Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.