1. Апелляционным постановлением прекращено производство по жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации адвокатом гражданина А.И.Плаксина, в которой он утверждал о бездействии следователя, выразившемся в невынесении процессуального решения о частичном прекращении уголовного преследования при предъявлении его доверителю нового обвинения, из которого был исключен один эпизод, квалифицированный по части второй статьи 209 «Бандитизм» УК 2 Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб на названное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого Кодекса. При этом в силу оспариваемой А.И.Плаксиным части второй той же статьи если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Названные законоположения, действующие во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 5 3 УПК Российской Федерации, согласно которому обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плаксина Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.