Постановление КС РФ № 268564-П/2017
Дата: 28.03.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Т.В.Раднаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в 3 законодательстве о судоустройстве, устанавливающем полномочия, порядок образования и деятельности судов, а также в процессуальном законодательстве, определяющем правила подведомственности и подсудности дел. По смыслу оспариваемого законоположения, относящегося к нормам, регулирующим вопросы судоустройства в судах общей юрисдикции, в исключительных случаях, связанных с невозможностью замены временно отсутствующего судьи районного суда судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного суда. Такое регулирование, направленное на безусловное обеспечение указанных конституционных прав в ситуации, когда невозможно замещение отсутствующего судьи судьями того же суда, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе решений о замене временно отсутствующего судьи районного суда судьей другого районного суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.