1. Гражданин И.В.Бобров оспаривает конституционность пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать 2 предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2018 года в 2 часа 30 минут И.В.Бобров, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на два припаркованных автомобиля. Заявитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, не выставив знак аварийной остановки и не сообщив о случившемся в орган ГИБДД, однако он оставил транспортное средство на месте дорожно-транспортного происшествия и не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию. Постановлением мирового судьи от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2019 года, И.В.Бобров был привлечен к административной ответственности за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (часть 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации). Заявитель утверждает, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло зимой, в ночное время и поскольку он не сумел сообщить о случившемся собственникам поврежденных им автомобилей, желая урегулировать имущественный спор добровольно. И.В.Бобров просит признать оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно запрещает водителю транспортного средства оставлять место дорожно- транспортного происшествия до его оформления и не предполагает необходимости выяснения причин, по которым водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боброва Игоря Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.