1. Гражданин С.Г.Хрулев оспаривает конституционность части 5 статьи 15 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. 2 Как следует из представленных материалов, на основании решения суда по гражданскому делу с заявителем должен быть заключен договор купли-продажи жилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора. Постановлением судебного пристава- исполнителя стоимость данного помещения была определена с учетом понижающего коэффициента для расчета площади балкона. Подтверждая законность решения должностного лица, суд первой инстанции отклонил доводы продавца о том, что применение указанного коэффициента повлекло уменьшение стоимости жилого помещения и противоречило условиям предварительного договора, а также решению суда по гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции отменил в этой части решение нижестоящего суда, указав на то, что стоимость жилого помещения должна рассчитываться исходя из заключенного в 2011 году предварительного договора, т.е. без учета понижающего коэффициента для расчета площади балкона, введенного с 1 января 2017 года. Как утверждает заявитель, оспариваемое законоположение обязывает суд применять нормы материального права, действовавшие на момент возникновения правоотношений, а не те, которые действуют в момент судебного разбирательства, а потому оно противоречит статье 18 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.