1. Гражданин В.Ю.Аристархов оспаривает конституционность статей 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» и 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, должностным лицом органа ГИБДД в отношении В.Ю.Аристархова было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» 2 КоАП Российской Федерации. Исходя из места совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены по подсудности мировому судье. При подготовке к рассмотрению данного дела судья удовлетворила ходатайство В.Ю.Аристархова о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства и определением мирового судьи материалы административного дела были направлены мировому судье соответствующего судебного участка. В последующем при рассмотрении дела об административном правонарушении В.Ю.Аристарховым неоднократно заявлялись ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства по различным адресам, в связи с чем судом был сделан вывод о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, своими процессуальными правами. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, заявитель был признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и тем самым произвольно определять место рассмотрения данного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аристархова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.