Постановление КС РФ № 254890-П/2016
Дата: 24.11.2016
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 40114, 40115, 413, 417 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подъячева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением президиума областного суда от 24 июня 2015 года гражданину А.А.Подъячеву, являвшемуся защитником в деле его ныне покойного сына, отказано в пересмотре постановления прокурора от 9 ноября 2004 года о прекращении производства по данному уголовному делу, возбужденного ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С таким судебным решением согласились судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя данного Суда, изучавшие кассационные жалобы А.А.Подъячева (постановление от 6 августа 2015 года и письмо от 1 декабря 2015 года соответственно). 2 В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения определяют круг решений суда кассационной инстанции, основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, а также основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу и содержание решения суда по заключению прокурора, неопределенности не содержат, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из содержания жалобы, настаивая на проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, А.А.Подъячев 3 указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по уголовному делу его сына, и на необоснованные отказы судов и органов прокуратуры в возобновлении производства по данному уголовному делу с целью устранения нарушений. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правильность их применения в конкретном деле, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». К тому же в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле положений статей 40114 и 40115 УПК Российской Федерации, поскольку судом кассационной инстанции какого- либо решения по существу его жалоб не принималось. Таким образом, жалоба А.А.Подъячева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.