1. Постановлением суда, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину А.И.Степкину отказано в удовлетворении жалобы на решения следователя и прокурора, связанные с передачей по подследственности сообщения о преступлении по факту смерти матери заявителя, которой, как он полагает, была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел полиции правомерно, поскольку квалификация деяния по статье 124 «Неоказание помощи 2 больному» УК Российской Федерации соответствовала полученным в ходе проверки данным. С таким выводом согласились суд апелляционной инстанции, судьи, рассмотревшие кассационные жалобы А.И.Степкина, а также заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор в числе прочего уполномочен передавать материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи материалов проверки в системе одного органа предварительного расследования) согласно правилам, установленным статьей 151 данного Кодекса, изымать любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать их следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи (пункт 12 части второй статьи 37), и закрепляющие виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе о передаче сообщения 3 по подследственности, и их последствия (статья 145), применяются в соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу, в силу которого определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), и неопределенности не содержат. Доводы, приведенные в жалобе А.И.Степкина, свидетельствуют о том, что он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о мотивированности таких решений, об обязанности осуществления уголовного преследования и о проверке сообщений о преступлениях. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степкина Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.