1. Гражданка И.В.Лобынцева, которой решением суда общей юрисдикции отказано, в частности, в удовлетворении искового требования об обязании управляющей организации произвести перерасчет платы за отопление исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии в связи с тем, что дом оборудован такими приборами не полностью и отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно указан 2 абзац первый) пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (в деле с участием заявительницы применен в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708), устанавливающего, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 21 приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. По мнению И.В.Лобынцевой, оспариваемая норма противоречит статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она нарушает право на владение и распоряжение по своему усмотрению жилым помещением, принадлежащим заявительнице на праве собственности, лишает права на получение коммунальных услуг в необходимом объеме и ставит заявительницу в зависимость от нежелающих вести учет потребления коммунального ресурса соседей по многоквартирному дому. Кроме того, заявительница считает, что оспариваемая норма не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение абзаца второго пункта 421 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемое во взаимосвязи с содержащимися в приложении № 2 к указанным Правилам формулами 2 и 21 и устанавливающее в случае отсутствия коллективного (общедомового) 3 прибора учета тепловой энергии расчетный способ определения платы за оказываемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу по отоплению, обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Данное правовое регулирование (как в действующей редакции, так и в утратившей силу оспариваемой заявительницей редакции) призвано в том числе стимулировать потребителей (при наличии технической возможности) к установке и вводу в эксплуатацию общедомового и индивидуальных приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, не препятствует установлению таких приборов и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и проверка соответствия абзаца второго пункта 421 названных Правил части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лобынцевой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.