Постановление КС РФ № 479911-П/2020
Дата: 30.06.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леготкина Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Леготкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина В.В.Леготкина жалобы об оспаривании вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения. Соглашаясь с данным постановлением, заместитель Председателя этого Суда в своем решении от 12 сентября 2019 года отметил, что доводы осужденного и свидетеля Л. о применении к ним 2 недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции, в том числе с учетом результатов проведенной по делу в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации проверки, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем признаны не состоятельными. В.В.Леготкин утверждает, что статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 25, 45 (часть 1), 46, 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу предварительного расследования незаконно отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершивших преступление против правосудия, а суду – соглашаться с такими решениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140– 143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). 3 Приведенные законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.В.Леготкина в указанном им аспекте. Проверка же того, содержались ли в его сообщении, адресованном следственному органу, данные, указывающие на признаки преступления, предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, жалоба В.В.Леготкина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леготкина Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.