1. ООО «Фишмастер» оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 6 декабря 2018 года ООО «Фишмастер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской Федерации. Вместе с тем предусмотренное указанной статьей административное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение на основании статьи 4.11 указанного Кодекса. Произведенная же ООО «Фишмастер» рыбная продукция была изъята, поскольку она не имела надлежащей маркировки, что, в числе прочего, не позволяло ее сопоставить с сопроводительными ветеринарными документами. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 4 марта 2019 года ООО «Фишмастер» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления. При этом суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены административного наказания не было, однако изменение постановления в части усиления административного наказания недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение без изменений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года ООО «Фишмастер» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 (часть 3), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет изменить (отменить) постановление по делу об административном правонарушении, в котором 3 административное наказание в виде административного штрафа было неправомерно и без согласия привлекаемого к административной ответственности лица заменено на предупреждение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сам по себе пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, исключающий возможность принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об изменении данного постановления в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, направлен на обеспечение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Поэтому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Выяснение же вопроса о том, были ли основания для изменения (отмены) вынесенного в отношении ООО «Фишмастер» постановления по делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фишмастер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.