Постановление КС РФ № 434487-П/2019
Дата: 30.09.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздновой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.Поздновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления, связанные с отказом в принятии гражданки Т.Н.Поздновой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Как указали суды, супруг Т.Н.Поздновой приобрел в общую совместную собственность за счет средств Министерства обороны Российской Федерации 2 две квартиры (общей площадью 86,1 кв.м, для проживания семьи из пяти человек – самих супругов и их детей); данные квартиры впоследствии были подарены третьему лицу с согласия Т.Н.Поздновой, удостоверенного в нотариальном порядке. Заявительница оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, источник их финансирования – за счет средств федерального бюджета и условия реализации, в том числе однократность их предоставления и необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) документов о сдаче жилых помещений при получении жилого помещения по избранному месту жительства. По мнению Т.Н.Поздновой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность повторного улучшения жилищных условий военнослужащего в случае, если он ранее обеспечивался жильем в качестве члена семьи военнослужащего, с момента отчуждения данного жилья истек пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а уровень обеспеченности военнослужащего жильем в составе семьи составляет менее учетной нормы. Заявительница также просит дать конституционно-правовое истолкование оспариваемых законоположений в совокупности с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса (определения от 28 сентября 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поздновой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.