1. Гражданин А.Д.Колосов, осужденный за совершение преступлений, чья апелляционная жалоба на приговор, а также апелляционная жалоба его защитников оставлены без удовлетворения, утверждает, что статья 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15, 17–19, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1), 123 (часть 2), 125, 126 и 128 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд апелляционной инстанции в апелляционных определениях, постановлениях излагать сущность доводов лиц, подавших апелляционные жалобы, применяемых правовых норм и возражения стороны обвинения по каждому из заявленных стороной защиты доводов со ссылками на правовые нормы в подтверждение своей позиции, отражать рассмотрение приводимых сторонами доводов и обосновывать связь рассмотренных доводов с итоговым решением по делу, а также позволяет излагать мотивы принятого решения без взаимосвязи с доводами лиц, подавших апелляционные жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. На реализацию данных требований направлена статья 38928 УПК Российской Федерации, согласно которой в апелляционных определении, постановлении помимо прочего указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения (часть вторая), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими 3 удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном им аспекте. Требования А.Д.Колосова и приведенные в обоснование позиции его доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, которая не предполагает произвольного применения, а с фактическим невыполнением ее предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.