Постановление КС РФ № 511963-П/2020
Дата: 24.12.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 437 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Пневмоэлектросервис» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. ООО «Пневмоэлектросервис» оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 433 «Состав Суда по интеллектуальным правам», пункта 1 статьи 437 «Порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам» Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также части 2 статьи 180 «Вступление в законную силу решения, судебного приказа» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам удовлетворены требования юридического лица к ООО «Пневмоэлектросервис» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, действующего в качестве суда кассационной инстанции, названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе. По мнению ООО «Пневмоэлектросервис», оспариваемые положения Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» не соответствуют статьям 19, 46, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают лиц, участвующих в деле, возможности обжалования в апелляционном порядке решений, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также позволяют председателю этого Суда созывать президиум Суда по интеллектуальным правам по собственному желанию и по мере необходимости в случае поступления кассационной жалобы на решение данного Суда. Этим же нормам Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит часть 2 статьи 180 АПК Российской Федерации, поскольку она содержит императивное указание на вступление решений Суда по интеллектуальным правам в законную силу немедленно после их принятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального 3 конституционного закона, к ней прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Аналогичное регулирование вытекало из нормативного содержания статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в предшествовавшей редакции. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.