1. Компания «ТАЛМАЗ ЛТД» утверждает, что часть вторая статьи 129 «Соблюдение и продление срока» и часть первая статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ограничивают срок подачи апелляционной жалобы и не допускают продление судом данного срока для лиц, не имеющих процессуального статуса стороны в уголовном судопроизводстве. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда от 4 мая 2017 года, с которым согласились вышестоящие суды, представителю заявителя отказано в восстановлении срока на обжалование приговора районного суда от 6 октября 2006 года, постановлений этого суда от 6 декабря 2006 года и от 7 февраля 2007 года, которыми была разрешена судьба вещественных доказательств, чья принадлежность оспаривалась компанией «ТАЛМАЗ ЛТД». При этом суды установили отсутствие уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку представитель заявителя 30 июня 2014 года был уведомлен об исполнении приговора в части решения о вещественных доказательствах.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «ТАЛМАЗ ЛТД», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.