1. Гражданин Е.А.Ордин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об исключении из постановленного в отношении него приговора от 22 июня 2016 года присоединенного по приговору от 28 ноября 2012 года наказания, ссылаясь на решение суда, которое было принято в связи с его ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания и в котором, в частности, указывалось, что наказание по второму приговору 2 заявителем отбыто. Однако суд отказал в принятии ходатайства об исключении наказания к рассмотрению (постановление от 6 марта 2020 года), с чем согласился суд апелляционной инстанции. Заявитель утверждает, что пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о том, какие именно сомнения и неясности суд по ходатайству осужденного вправе рассматривать и разрешать по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном его статьей 399, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.