1. Постановлением прокурора уголовное дело в отношении гражданина А.В.Ионова, поступившее от следователя с обвинительным заключением, было возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Впоследствии вмененное обвиняемому деяние было переквалифицировано на менее тяжкое преступление, за которое он был осужден приговором суда. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации предусматривает полномочие прокурора возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями как одно из решений, принимаемых прокурором по итогам изучения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением. Названная норма регулирует процессуальный статус прокурора, являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 47 статьи 5, часть первая статьи 37 УПК Российской Федерации), и не предполагает произвольного, без учета соответствующих положений статей 171–175 УПК Российской Федерации, изменения обвинения. 3 Регулирование же права на законный суд, которое по смыслу статей 20 (часть 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации включает и право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях, является дискрецией федерального законодателя, управомоченного определять, в каких, помимо закрепленного в статье 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, случаях суд с участием присяжных заседателей может выступать в качестве законного суда по уголовным делам. Оспариваемое А.В.Ионовым законоположение не имеет предметом регулирования определение соответствующих категорий дел, а равно не содержит каких- либо изъятий из установленного механизма реализации права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и потому не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.