1. Гражданин Е.А.Ордин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает наложение на осужденного дисциплинарного взыскания без полного, всестороннего и объективного рассмотрения в ходе заседания независимой и беспристрастной комиссии, созданной в исправительном учреждении, материалов о нарушении им установленного порядка отбывания наказания. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Согласно статье 117 УИК Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения; взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть первая); выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме; взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть вторая). При этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 данного Кодекса). Тем самым положения статьи 117 УИК Российской Федерации не предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий к осужденному, содержат гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Оспаривая данную норму уголовно- исполнительного законодательства, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, на его взгляд, изменения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в частности закрепить в нем, что вопрос о наложении на осужденного взыскания должен рассматриваться комиссией 3 исправительного учреждения. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, установленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ордина Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.