1. Постановлением областного суда от 9 июля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства потерпевшего, изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении гражданина В.Д.Андреева и дело передано из одного районного суда в другой. Впоследствии в связи с отсутствием события преступления В.Д.Андреев был оправдан основанным на вердикте присяжных заседателей приговором суда от 5 декабря 2018 года, который, однако, отменен апелляционным определением от 18 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой 2 инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом отказано в удовлетворении ходатайств В.Д.Андреева, заявленных в том числе после нового поступления уголовного дела в суд первой инстанции, об отводе председательствующего по делу, всех судей районного и областного судов, а также об изменении территориальной подсудности дела и его передаче в суд другого субъекта Российской Федерации в связи с имевшимися у заявителя сомнениями в объективности и беспристрастности всех судей области. В.Д.Андреев просит признать не соответствующими статьям 15, 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и третью статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» и 64 «Заявление об отводе судьи», части третью и четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» и 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы в силу своей неопределенности позволяют суду произвольно принимать решение по вопросу об изменении территориальной подсудности дела, препятствуют реализации права обвиняемого на отвод судьи и всего состава суда и не содержат прямого запрета выносить постановление о назначении судебного заседания по неподсудному уголовному делу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Владимира Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.