{
  "title": "Постановление КС РФ № 411490-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "411490",
  "year": 2019,
  "date": "25.06.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision411490.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Владимира Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи районного суда гражданину В.Л.Филиппову, привлеченному к уголовной ответственности, отказано в удовлетворении поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб на действия и бездействие следователя и руководителя следственного органа, выразившиеся в том числе в предъявлении для ознакомления по окончании предварительного следствия материалов уголовного дела, оформленных ненадлежащим образом – без составления внутренней описи документов и при отсутствии листа-заверителя каждого тома. При этом суд отметил, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует 2 вопросы, связанные с составлением описи и оформлением листа-заверителя, само же по себе предъявление обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления без выполнения указанных требований, но в подшитом и пронумерованном виде (как того требует статья 217 данного Кодекса) не ограничивает право обвиняемого на доступ к правосудию, а доводы о возможном изменении материалов дела после ознакомления с ними основаны на предположениях. По мнению В.Л.Филиппова, часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18 и 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю предъявлять обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела без внутренней описи и листа-заверителя каждого тома, что дает возможность произвольно изымать документы из материалов дела и заменять их."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу положений частей первой и второй статьи 219 данного Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение дела новыми материалами (при наличии соответствующего ходатайства участника процесса и последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий, а также при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами). Соответственно, оспариваемое законоположение не предполагает произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда 3 Российской Федерации от 16 июля 2009 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Владимира Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}