1. Гражданин М.П.Эйдлен оспаривает конституционность подпунктов 1–5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, содержащих перечень полномочий суда кассационной инстанции, и части третьей данной статьи, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в ходе повторного кассационного производства по гражданскому делу отменять (изменять) полностью или в части постановление суда апелляционной инстанции, которое было основано на толковании норм права и указаниях, 2 сформулированных в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятом при первоначальном рассмотрении этого дела, что приводит к существованию по одному и тому же делу двух противоречащих друг другу определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 46 и 126.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.