Постановление КС РФ № 11-П/2019
Дата: 24.10.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Макаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 16 марта 2018 года согласился заместитель Председателя этого Суда, гражданину А.А.Макаренко ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в отношении него в 2014 году приговора и апелляционного определения. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года и от 9 июля 2019 года возвращены без 2 рассмотрения поданные в интересах А.А.Макаренко заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства, поскольку приведенные в них доводы о наличии допущенной в ходе производства по уголовному делу судебной ошибки проверялись в кассационном порядке и не подтвердились. Кроме того, как следует из ответов должностных лиц органов прокуратуры, сведений о наличии по уголовному делу новых обстоятельств заявителем не приведено, поскольку указанное им в качестве такого обстоятельства Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11- П существовало на момент вынесения судебного решения по его уголовному делу. А.А.Макаренко в этой связи просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как ограничивающий, по его мнению, возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации постановления по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого, в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так, согласно статье 413 данного Кодекса возобновление возможно в связи с выявлением таких обстоятельств, 3 которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из жалобы, А.А.Макаренко нарушение своих прав связывает с непризнанием Верховным Судом Российской Федерации, а также органами прокуратуры постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.