1. Гражданин В.Ю.Звягинцев оспаривает конституционность части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и 2 кассационной инстанций, В.Ю.Звягинцеву отказано в удовлетворении заявления к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Поданное впоследствии заявление налогового органа к В.Ю.Звягинцеву о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, было удовлетворено определением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом судами отклонены доводы заявителя о том, что судебные расходы понесены не налоговым органом, а федеральным бюджетом и потому не подлежат возмещению. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает взыскание с лица, участвующего в деле, затрат лиц, не привлеченных к участию в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует названному критерию, что не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных 3 расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Что же касается довода заявителя о том, что соответствующие затраты понесены не налоговым органом, а Российской Федерацией, поскольку их источником являлся федеральный бюджет, то по смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган самостоятельно осуществляет расходование денежных средств в пределах полученных им бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств с учетом ограничений, предусмотренных бюджетным законодательством (статьи 6, 38, 162 и 219). Следовательно, поскольку заявленные В.Ю.Звягинцевым в арбитражный суд требования к налоговому органу были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, судебные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание ее представителя, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, направленная на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Звягинцева Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.