1. Гражданин С.А.Блинков, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда, просит признать не соответствующими статьям 33 и 45 Конституции Российской Федерации статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы не возлагают на суды апелляционной и надзорной инстанций обязанность рассматривать и опровергать в своих решениях все приводимые в обращениях стороны защиты доводы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации обязывают суд указывать в апелляционном определении, постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Статья 4127 данного Кодекса в качестве обязательного содержания постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также предусматривает указание мотивов, по которым в такой передаче отказано (пункт 5). Приведенные нормы направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), в связи с чем эти законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. 3 Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинкова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.