{
  "title": "Постановление КС РФ № 470632-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "470632",
  "year": 2020,
  "date": "23.04.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision470632.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Василия Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.Вишнякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.С.Вишняков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1228 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска В.С.Вишнякова, направленного в том числе на признание его автором воспроизведенных в книге фотографических изображений. Суд, помимо прочего, сослался на судебное 2 постановление по другому делу, которым, в частности, было отказано в признании В.С.Вишнякова автором фотографических произведений, использованных в диссертации ответчика. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что изображения, полученные истцом с помощью сканирующего микроскопа в ходе исполнения договора подряда, не являются объектами авторских прав. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2) и 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет не признавать автором результата интеллектуальной деятельности гражданина, создавшего с помощью микроскопа фотографические изображения, и не предоставлять правовую охрану объектам, которым она гарантируется международными договорами и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьей 1259."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишнякова Василия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}