1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства гражданки И.Г.Пахомовой об изменении территориальной подсудности ее кассационной жалобы на постановленные по ее делу приговор районного суда от 31 августа 2016 года и апелляционное определение верховного суда республики от 16 ноября 2016 года отказано ввиду отсутствия правовых оснований для изменения подсудности. Необходимость изменения подсудности заявительница мотивировала тем, что в качестве свидетеля по ее делу был допрошен 2 председатель верховного суда республики, в котором дело рассматривалось в апелляционном порядке, и он же возглавляет президиум этого суда, являющийся судом кассационной инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации определяет, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 этого Кодекса, а равно если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Приведенное законоположение призвано обеспечить конституционные права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и на разрешение дела компетентным, независимым и 3 беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также территориальную доступность правосудия. На обеспечение названных конституционных прав направлена и часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Согласно же части второй статьи 62 этого Кодекса, если такие лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, им может быть заявлен отвод. Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности их применения в деле заявительницы, на чем та фактически настаивает, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пахомовой Ирины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.