{
  "title": "Постановление КС РФ № 370197-П/2018",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "370197",
  "year": 2018,
  "date": "26.11.2018",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision370197.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Татэнерго» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 7 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Татэнерго» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было признано недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросам, касающимся одобрения привлечения гражданина К. для юридического и организационного сопровождения процедур банкротства должника с выплатой вознаграждения из конкурсной массы. При этом суды исходили, в частности, из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты с нарушением 2 установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов и влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований, поскольку приводят к необоснованному уменьшению конкурсной массы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что кредиторы, полагающие целесообразным привлечение гражданина К. для выполнения некоторых функций конкурсного управляющего, не лишены возможности оплачивать его услуги; вместе с тем возложение таких расходов на иных конкурсных кредиторов не может быть осуществлено путем принятия решения на собрании кредиторов большинством голосов. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. 3 Данное законоположение, как предусматривающее оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, направлено в том числе на недопустимость возложения бремени дополнительных расходов на кредиторов, проголосовавших против такого решения, притом что привлечение указанных лиц в рамках дела о банкротстве не является обязательным, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Татэнерго», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}