1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены требования теплоснабжающей компании к гражданину А.П.Суптелло и его супруге о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения, в том числе регламентирующие отношения по предоставлению гражданам коммунальных услуг, вопреки мнению заявителя, не предполагают взыскание платы за неоказанные коммунальные услуги и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела А.П.Суптелло с учетом характеристик внутридомовых инженерных систем и оборудования спорного многоквартирного дома, на чем, исходя из содержания жалобы, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суптелло Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.