{
  "title": "Постановление КС РФ № 431890-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "431890",
  "year": 2019,
  "date": "01.10.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision431890.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью второй статьи 61, частью четвертой статьи 67 и частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Л.Киселев, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» и части первой статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных В.Л.Киселевым в интересах его 2 несовершеннолетней дочери требований об установлении границ земельного участка. При этом суд в отношении ряда обстоятельств исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, а потому не подлежат доказыванию, а также руководствовался, в числе прочего, результатами проведенного экспертного исследования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении дела признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием других лиц; часть четвертая статьи 67 названного Кодекса позволяет суду уклоняться от оценки имеющихся в деле доказательств, не отражая в решении результаты их оценки; часть первая статьи 79 указанного Кодекса позволяет суду поручать производство экспертизы не имеющей права на осуществление судебно- экспертной деятельности организации, поручающей проведение экспертиз произвольно выбранным лицам."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. 3 Часть четвертая статьи 67 того же Кодекса обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предусматривающая правомочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса, в том числе его частью первой статьи 84, согласно которой экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, не предполагает возможности ее произвольного применения и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Таким образом, оспариваемые нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель, по существу, выражает несогласие с правильностью их применения при рассмотрении дела с участием его несовершеннолетней дочери. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}