Постановление КС РФ № 380536-П/2018
Дата: 20.12.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Касимова Кодиржона Исмоиловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 60, статьей 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан К.И.Касимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года гражданину Республики Таджикистан К.И.Касимову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В связи с этим К.И.Касимов просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 2 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую и вторую статьи 60 «Понятой» и статью 244 «Равенство прав сторон» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили в его уголовном деле провести с нарушениями закона как обыск в жилище (притом с участием заинтересованных в исходе дела понятых), так и судебное следствие, осуществлявшееся, с его слов, с обвинительным уклоном.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 60 УПК Российской Федерации определяет, что понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (часть первая), и прямо устанавливает, кто не может быть понятым (часть вторая). В соответствии же со статьей 244 УПК Российской Федерации в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1–6 части первой статьи 299 данного Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса, на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не только не нарушают права граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам. 3 Как следует из приведенных К.И.Касимовым доводов и заявленных им требований, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а правомерность действий и решений правоприменителей при производстве по уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Касимова Кодиржона Исмоиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.