1. Приговором от 21 ноября 2019 года, частично измененным апелляционным определением от 19 марта 2020 года, гражданин В.А.Александров осужден за совершение преступления. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы после ее проведения, не может служить основанием для признания полученного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, согласно материалам дела, обвиняемый и его защитник были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении 2 дополнительной судебно-медицинской экспертизы и каких-либо заявлений, в том числе о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, от них не поступило. В этой связи В.А.Александров просит признать не соответствующими статьям 15, 17 (часть 1), 18, 45, 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют знакомить сторону защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.