1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В.Машкову было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в том числе к гражданину Ф. – руководителю юридического лица о признании обязательств истца по предварительному договору, заключенному с названным юридическим лицом, предусматривающему заключение в будущем договора участия в долевом строительстве, исполненными в полном объеме, а также о признании за ним права на включение его в реестр 2 пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на включение его в упомянутый реестр, мотивируя свое решение в том числе тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оплаченная истцом в соответствии с предварительным договором денежная сумма была взыскана в его пользу с Ф. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного Ф. хищения указанных денежных средств. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о 3 понуждении заключить договор. Указанные взаимосвязанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат, по своему содержанию призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Алексея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.